格兰特不惧博萨主场优势

当宪法言不尽意之时，可以依据 言外之意解释宪法，即意在言外。

因此，正当防卫说必然导致不当扩张警察的职权，难以与比例原则相契合。既然如此，就难以简单地认为，刑法正当防卫的规定因在明确性上明显不及行政法律法规而不能成为对公职人员的授权规范。

而且，《立法法》第8条与第9条规定，犯罪和刑罚以及对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚，都只在全国人大及其常委会所制定和修改的基本法律对之予以规定和授权时，才能合法化。又如，即便是在别无他法时，人民警察必须使用枪支进行防卫的，也必然会要求其相比普通公民更加谨慎地选择开枪时机与射击部位。[79]但是实际上，该款规定是对防卫限度的注意规定，[80]其并未实质性地更改对防卫行为必要性的判断，也不会特别地影响对人民警察防卫权的认定。尤其是，若警察防卫行为也适用《刑法》第20条第3款之规定，就会导致警察可以轻易击毙严重危及他人人身安全的不法侵害人，殊为不当。据此，警察实施正当防卫制止不法侵害的，原则上与其职责相关，应属职务行为。

这种质疑意见忽视了，并非任何国家公职人员的行为都可以被视为国家行为或者职务行为，而关键在于其行为是否与公职机关的公共职责和任务之间具有外在和内在的功能性关联。[57]这种见解至少在警察自我防卫的场合中采纳了个人行为说的立场。从汉语构词来看，（名词）化强调的是一个动态的演进过程。

以《高等教育法》为基础，研究高等教育法律制度以及完善高等教育法的配套法律法规成为新的理论增长点，如程雁雷的《必须重视和加强我国高等教育立法》、金林南的《高等教育法的立法缺失及完善思考》、吴开华和覃伟桥的《论教师聘任制的法律性质》，等等。从学科的属性来讲，高等教育法治依托于高等教育法学，从属于教育法学，置于法学一级学科之下。1998年8月29日，第九届全国人大常委会第四次会议通过了《高等教育法》，它成为继《学位条例》之后又一部重要的高等教育法律。差别在于：治理包括元治理，即大学自治权力问题，而这在高校依法治校的含义中甚少涉及，所以高等教育治理或大学治理也仅是高等教育法治的一个方面。

后者可以分为三个层次：第一，宏观层次治理，其核心问题是如何配置政府与大学的学术权力。该刊于2007 年入选 CSSCI 来源辑刊目录，截止2017年已连续出版14辑，发表了大量与高等教育法治有关的论文。

摘要:  改革开放四十年来，中国高等教育法治研究在基本概念、学术议题、论著发表数量、人才培养，以及推动高等教育立法等方面取得了历史性成就。四是有力的高等教育法治保障体系，其包括党对高等教育的领导、中国特色高等教育法治文化、中国高等教育管理体制机制以及高等教育法治专门人才培养等。这一时期的研究议题与当前高等教育改革联系紧密，相关议题主要包括：（1）深入研究依法治校[[21]]。（5）研究高校师生法律关系[[25]]。

在具体分析各个时期研究内容的基础上，可以发现其与高等教育立法以及大学治理存在紧密关联。如果只是把高等教育法治作为一个学术领域而不是一个学科来研究的话，这将会限制其在高等教育治理体系和治理能力现代化中的作用。二、高等教育法治的研究历程 理清高等教育法治的涵义之后，有助于对改革开放四十年来高等教育法治研究的历程进行合理分期。总体而言，过去四十年的研究呈现出如下特点： （一）高等教育法治研究与高等教育立法相互呼应 高等教育法治研究最开始就聚焦于《学位条例》的制定。

如何保障教师的学术自由、如何尊重大学生的个性发展自由、如何保障学生社团和教师学术社团的正常活动。如何将习近平同志关于高等教育和关于法治的思想有机整合，深入挖掘习近平新时代高等教育法治思想，进而引领中国高等教育法治研究的未来发展，这将是今后一个时期的主要课题。

该规定在突出立德树人要求、体现以学生为本方面迈出重要步伐。三是，涌现出了一大批学术带头人，如首都师范大学的劳凯声教授（先前在北京师范大学工作）、中国政法大学的马怀德教授与王敬波教授、中国人民大学的秦惠民教授、周光礼教授（先前在华中科技大学工作）和申素平教授、华中师范大学的周洪宇教授、北京大学的湛中乐教授和武汉大学的黄明东教授，等等。

可是2003年9月，中国教育学会教育政策与法律研究分会即告成立，主要负责人主要是从事教育学的学者，可是作为法学一级社团的中国法学会至今也没有设置中国法学会教育法学研究会。高等教育法治研究离不开高等教育法学教材的编写。以《高等教育法学》这本教材为例，其大部分内容并不是在叙述高等教育法制，而是在介绍教育法学的一般原理。这一阶段的研究特点即：在介绍国外高等教育法制的基础上，分析制定我国高等教育法的必要性、基本原则和相关问题。等到《学位条例》颁布实施后，制定一部综合的高等教育法就成为当务之急，为此学术界开始译介域外的高等教育法律，如忻福良主编的《各国高等教育立法》（1992年），以及郝维谦和李连宁主编的《各国教育法制比较研究》（1999年）。它在上个世纪80年代中期就频频出现，而高等教育法治则出现于2000年以后。

论文之外，其他代表性著作还有谭秀森的《高校学生教育管理法律问题研究》（2015年）、陈达云的《民族院校治理之道》（2017年）和李进付的《教育法治化与大学生伤害事故处置》（2017年），等等。在梳理高等教育法治研究的主要特点，看到成就的同时，也有必要清醒认识其中存在的问题： 第一，高等教育法学教材建设相对滞后。

（四）运用高等教育法治研究的成果助推教育法治研究和实践的深入 教育法治是建设法治中国的重要组成部分，而高等教育法治又是最能在教育法治的进程中率先突破的领域，这是因为专业的学术组织、科研队伍大多深处高校之中，而那些最重要的学术问题也多发生在高校，例如高校的行政权力与学术权力的关系、高校的规章制度是否符合上位法的规定、高校教师和学生的基本权利保障，等等。改革开放四十年来，高等教育法治研究为中国高等教育立法贡献了许多真知灼见，但是其在成为一个相对独立的学术领域进而成为一个新兴的学科，并满足新时代人民群众对它的期待上，还有不小差距。

[[32]]按照党的十九大精神，统筹推进五位一体总体布局和协调推进四个全面战略布局对高等教育法治研究提出了新要求，这就必然要求学术界在议题和内容上不断扩展和深化。因此学术界应当增强当担感，抓住历史发展的机遇期，不断强化高等教育法治研究学术共同体建设，持续深化有关议题和内容的研究，有力地推动高等教育法治化的实现。

（二）高等教育法治研究的全面开展阶段（1998—2014年） 1998年是高等教育法治研究的一个分水岭，这一年发生的两件大事深刻推动了后来的研究：第一件事是《高等教育法》的制定。而国（域）外高等教育法治的研究更多聚焦于美国，对其他国家如日本、德国、法国、英国、俄罗斯等的研究还不太深入，尤其是在资料的更新上比较慢，这在很大程度上影响了比较高等教育法治研究的进程。如果没有法学界的积极参与，没有法学界与教育学界的互相支持，实现高等教育法学在学科上的破磊融合，那么推动高等教育法治研究的后劲可能会不足。此外，当前中小学校园欺凌成为一个突出的社会问题，如何对其加以有效治理将影响到教育法治的实效。

以《高等教育法》的制定（1998年8月29日）和修订（2015年12月27日）为时间节点，可以将这一进程整体上划分为三个阶段： （一）高等教育法治研究的准备阶段（1979—1997年） 《学位条例》虽然制定于1980年2月，但是在1979年3月，根据中央关于建立学位制度的指示，教育部、国务院科级干部局即联合成立学位小组，研究过去两次拟定学位条例的历史经验[[14]]，而这就开启了高等教育法治研究的历史进程。研究回顾 改革开放初期发生的三件大事，深深影响了中国高等教育法治研究的历史进程。

回顾这段学术史，分析其中的成果、特点与问题，可以为今后的深入研究提供有益借鉴。在国外高等教育立法方面，侧重于介绍日本、法国、美国、前苏联和原联邦德国等国家，代表论文如何瑞琨的《主要发达国家高等教育法比较》、叶灵春的《苏联的高等教育立法初探》、施晓光的《美国高等教育立法的历史演进》、劳凯声的《若干国家高等教育立法的比较》和吕虹的《日本高等教育立法述要》，等等。

如劳凯声教授认为，通过治理改革超越传统管理，解决高等学校的行政化问题是一条可能的改革出路[[16]]。有学者认为高等教育法治就是高校依法治教，即按照依法治理的原则和方式来管理和规范各种高等教育活动[[7]]。

在著作方面，数量非常少，仅见黄重宪主编的《大学法与大学教育》（1987年）、湖北省高校教学管理研究会编的《高等教育改革与治理整顿》（1991年）、忻福良主编的《各国高等教育立法》（1992年）和夏天阳的《高等教育立法引论》（1993年）。如何在新时代加强和改进党对高校思想政治工作的领导，等等，都需要进一步深化研究。换言之，学术界还没有将高等教育法治作为一个相对独立的学术领域进行发掘，而如果没有一套相对规范的学科体系、学术体系、话语体系，高等教育法治应有的学科地位就难以彰显，这就要求从推动高等教育法治研究内涵式发展的层面来思考这一问题。进入专题： 改革开放 高等教育法治 。

[[30]]事实上，根据前文的梳理，直观上观察在各个时间段发表的论著也大多与大学治理有关。待到《高等教育法》制定后，学术界又开始着重研究高等教育考试立法、高等教育投资立法、高等教育信息公开立法、高等教育质量评估立法、高等教育章程立法、高等教育人才培养立法等等。

（2）研究高等教育质量提升的法治化路径[[22]]。具体到高等教育法治的涵义，结合《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（2014年10月23日）关于法治体系的表述，我们认为其应该由四个方面的内容构成：一是完备的高等教育法律规范体系，这对应于高等教育法制。

（三）以问题为导向扩展高等教育法治研究的议题 当前高等教育法治研究有逐步向大学治理研究聚集的趋势，这一现象导致了很多其他相关领域研究不够深入的问题。其次，高等教育法治不同于高校依法治校。